Commette un reato chi fa vivere animali domestici in un ambiente non idoneo e in condizioni incompatibili con la loro natura, procurando così gravi sofferenze. Lo ha stabilito una sentenza della Cassazione che ha confermato la condanna di un uomo per il reato di abbandono di animali. Teneva sette cani, di cui alcuni cuccioli, in una casa di soli 40 metri quadri, in uno spazio ristretto e in condizioni igieniche precarie. Non è valso ad evitare la condanna il fatto che il padrone nutrisse gli animali e li portasse fuori a passeggio per espletare le loro funzioni fisiologiche. Il loro numero rapportato allo spazio a disposizione, la mancanza di luce e le condizioni igieniche precarie, sono state ritenute “costrizioni” sufficienti a configurare il reato.
Il reato di abbandono di animali è disciplinato dall’articolo 727 del Codice penale, che regolamenta due situazioni diverse. L’abbandono vero e proprio di chi intende liberarsi dell’animale e lo lascia in mezzo a una strada (o trova altre modalità tra le diverse varianti per liberarsene) e l’incuria chi lo fa vivere in condizioni incompatibili con la sua natura. Si commette il reato di abbandono anche quando l’animale è lasciato temporaneamente solo, senza che nessuno se ne prenda cura (capita spesso nel periodo estivo). Le disposizioni dettate dal codice sono chiare ed inequivocabili: “Chiunque abbandona animali domestici o che abbiano acquisito abitudini della cattività è punito con l’arresto fino ad un anno o con l’ammenda da 1.000 a 10.000 euro”. Il secondo comma dello stesso articolo prevede: “Alla stessa pena soggiace chiunque detiene animali in condizioni incompatibili con la loro natura, e produttive di gravi sofferenze”. Il Codice penale, contiene anche un altro articolo, ricompreso tra i “delitti contro il sentimento per gli animali”, che è quello riguardante i maltrattamenti, con una punizione ancora più severa: “la reclusione da tre a diciotto mesi o con la multa da 5.000 a 30.000 euro” (art. 544 ter). Con tale maggiore pena, è punito “Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche”.
La vicenda conclusasi in Cassazione, con la conferma della condanna per abbandono, riguarda le condizioni di compatibilità ambientale. In prima istanza il Tribunale ha condannato l’imputato dopo aver accertato che teneva i suoi sette cani di razza Husky e Samoiedo, di cui cinque cuccioli, in un appartamento di soli 40 metri quadri, in condizioni di sporcizia e in totale assenza di igiene dell’abitazione. L’appartamento presentava “pareti scolorite, corrose dall’urina e con tracce di muffa”. Pavimenti “incrostati di sporco, polvere e rifiuti di vario genere sparsi ovunque”. Gli spazi ristretti della dimora erano ulteriormente ridotti “dall’ammasso di mobili, stoviglie, panni, attrezzi sparsi sul pavimento o sul tavolo o ancora accatastati”. La tapparella dell’ambiente ove erano tenuti i cani era guasta con la conseguenza che gli animali restavano tutto il tempo privi di luce naturale. Per le condizioni igieniche dovute alla noncuranza dell’imputato, “gli animali presentavano il pelo di colore giallo a causa dell’urina”. Tutta una serie di circostanze che hanno motivato la condanna per abbandono, “considerate le condizioni incompatibili con la natura degli animali e produttiva di grandi sofferenze”. Il Tribunale, dando rilievo alle modalità del comportamento, particolarmente odioso e contrastante con il senso di umanità verso gli animali, ha negato al colpevole la concessione delle circostanze attenuanti generiche.
I giudici di legittimità, con la sentenza n. 39844 del 21 ottobre 2022, hanno ritenuto la motivazione della sentenza di condanna del Tribunale “congrua e non manifestamente illogica” non censurabile in sede di legittimità, anche perché, in linea con i “principi di diritto affermati da questa Corte in subiecta materia”. Gli stessi giudici hanno ritenuto condivisibile anche la decisione del Tribunale di negare al colpevole la concessione delle circostanze attenuanti generiche, avendo giustamente dato “rilievo ostativo, e decisivo ai fini della valutazione negativa della personalità dell’imputato, alle modalità dell’azione, particolarmente odiose e contrastanti con il senso di umanità verso gli animali”.
La sentenza richiama l’attenzione sul fatto che “la L. 22 novembre 1993, n. 473, di modifica dell’art. 727 c.p., ha radicalmente mutato il presupposto giuridico di fondo sotteso alla tutela penale degli animali, i quali sono considerati non più fruitori di una tutela indiretta o riflessa, nella misura in cui il loro maltrattamento avesse offeso il comune sentimento di pietà, ma godono di una tutela diretta orientata a ritenerli come esseri viventi”.
Per il resto non fa altro che confermare quella che è stata la costante giurisprudenza precedente
Vediamo quali sono i principi di diritto affermati in precedenza e menzionati dalla sentenza in commento. Considerata la loro importanza ai fini della comprensione del reato di abbandono, li riporto integralmente (riferimenti bibliografici compresi).
Quindi, tornando per concludere al caso di specie, non ha avuto rilevanza quanto fatto valere a discolpa. Il fatto che 5 dei 7 cani tenuti nel piccolo appartamento fossero cuccioli con limitate esigenze di spazio, che venissero portati a passeggio regolarmente e che non versassero in condizioni di malnutrizione. Il reato di abbandono è stato ritenuto integrato in base alle condizioni ambientali accertate pur, “non rilevando a tale fine una precisa volontà del soggetto agente di infierire sugli stessi o di provocargli lesioni”.
Gv 10,1-10 TESTO «In verità, in verità io vi dico: chi non entra nel recinto delle pecore dalla porta, ma vi sale da un’altra parte, è un ladro e un brigante. Chi invece entra dalla porta, è pastore delle pecore. Il guardiano gli apre e le pecore ascoltano la sua voce: egli chiama le sue pecore, […]
Se l’ex moglie, dopo il divorzio, convive stabilmente con un altro uomo, perde automaticamente o mantiene il diritto all’assegno di divorzio? Preliminarmente è bene specificare che la legge stabilisce la perdita del diritto all’assegno solo nel caso in cui il beneficiario passi a nuove nozze (legge sul divorzio art. 5 c. 10 legge 898/1970). In […]
QUESITO – Un’impresa che opera vicino alla mia proprietà, ha collocato dei fari che illuminano anche la mia casa. Una luce fastidiosa che d’estate non consentirebbe di dormire con le persiane aperte. Farò presente il disagio per l’indesiderata illuminazione. Vorrei un consiglio su come regolarmi se l’inconveniente non dovesse essere eliminato e nulla dovesse cambiare. […]
Nella determinazione dell’assegno divorzile, si dovrà tenere conto anche del periodo di convivenza prematrimoniale, soprattutto se durante tali anni, sono state compiute scelte di vita professionali determinanti. La Cassazione ha ritenuto che, laddove emerga una relazione di continuità tra la fase “di fatto” dell’unione e la fase “giuridica” del vincolo matrimoniale, nel caso di divorzio, va […]
Durante il matrimonio ciascun coniuge è tenuto a contribuire alle esigenze della famiglia in misura proporzionale alle proprie sostanze. Ciò implica che a seguito della separazione, non sussiste il diritto al rimborso di un coniuge nei confronti dell’altro- La Cassazione ha confermato quanto deciso dai giudici di merito nel senso che non sono restituibili, sia le […]
Ho orecchiato dell’ attacco non solo da destra a Tomaso Montanari perchè aveva criticato l’eccessivo peso dato alle stragi d’italiani perpetrate dagli slavi nelle foibe, fino a paragonarle alla shoah. Ho letto anche interventi, come quello di Flores D’Arcais, e credo di dare una mano sia a Tomaso che ai suoi difensori con quanto segue. […]
