A seguito di un incidente stradale, una donna promuove una causa per chiedere a due enti comunali il risarcimento dei danni riportati dal proprio veicolo. Indica come unica testimone la persona che era con lei sull’autovettura. Il giudice di primo grado rigetta la richiesta di risarcimento, ritenendo non consentita, ai sensi dell’articolo 246 Codice di procedura civile, la testimonianza di una terza persona trasportata all’interno del veicolo danneggiato. Impugnata la sentenza, il giudice di secondo grado conferma la decisione appellata evidenziandone la correttezza. Entrambi i giudici di merito rigettano quindi le richieste risarcitorie dell’attrice che non desiste e propone ricorso in Cassazione.
La donna, ricorrendo in Cassazione, contesta “l’erronea conclusione del giudice di appello, nel ritenere incapace di testimoniare la donna trasportata sul veicolo danneggiato”, per aver dedotto che la stessa “sarebbe portatrice di un interesse concreto e attuale a prendere parte al giudizio”. La Cassazione, facendo riferimento al consolidato orientamento della stessa suprema Corte, ritiene il ricorso manifestamente infondato in quanto un soggetto è incapace di testimoniare quando è titolare di un interesse personale che lo vede coinvolto nel rapporto controverso e che lo legittima a prendere parte al giudizio in cui gli è stato chiesto di rendere testimonianza. L’eventuale inesistenza attuale di alcun danno a carico della persona trasportata, non può essere dedotta e incideresulla “legittimazione a detta partecipazione, cui sola è riferita la previsione di cui all’art. 246 c.p.c.”. Anche perché la fondatezza nel merito dell’asserito mancato interesse potrebbe essere riscontrata solo in sede di partecipazione al giudizio. Quindi, “correttamente il giudice di merito ha concluso per l’incapacità a testimoniare della teste, stante il suo diretto coinvolgimento nel sinistro, nella veste di terza trasportata”. Sulla stessa tematica, in una precedente ordinanza (n. 19121 del 17 luglio 2019) la stessa Cassazione aveva stabilito che la vittima di un sinistro stradale, anche se già risarcita, “nutre sempre un interesse giuridico – e non di mero fatto – all’esito della lite introdotta dall’altro danneggiato, pertanto, è incapace di testimoniare”. L’avvenuto risarcimento a suo favore, infatti, “non estingue l’interesse del testimone a deporre nel giudizio relativo al fatto illecito che gli ha provocato il danno”.
In generale, può testimoniare in ogni causa – e quindi anche in un processo avente ad oggetto il risarcimento da sinistro stradale – chiunque abbia assistito personalmente al fatto e non abbia un interesse personale all’esito del giudizio. Quindi, come già visto, non può testimoniare il passeggero nel giudizio tra il conducente proprietario e il presunto responsabile. La giurisprudenza ha individuato dei casi in cui può essere testimone il conducente. Secondo una recente sentenza della Cassazione (Cass. sent. n. 1279/2019), “nella controversia instaurata dal terzo trasportato mediante azione diretta ex art. 141 del D. Lgs. n. 209 del 2005 non sono incapaci a testimoniare i soggetti coinvolti nel sinistro, ivi compreso il conducente stesso, ove la compagnia di assicurazioni del trasportante, chiamata a risarcire direttamente il terzo trasportato, non abbia messo in discussione l’incidente quanto al suo reale accadimento in danno dell’attore”. Altra ipotesi di testimonianza ritenuta ammissibile quella del conducente di un veicolo, di cui non è proprietario, coinvolto in un incidente. Può considerarsi acquisito in giurisprudenza il principio secondo cui “il conducente del veicolo danneggiato in seguito a sinistro stradale non ha un interesse personale, concreto e attuale a intervenire nel giudizio promosso dal proprietario del veicolo nei confronti del danneggiante” (Cass. 29 settembre 1996, n. 8537; Cass. 25 maggio 1993, n. 5858). Quindi, può testimoniare nel giudizio intrapreso dal proprietario contro l’assicurazione per ottenere il rimborso delle spese per la riparazione del mezzo. Non può invece testimoniare nel caso avesse riportato delle lesioni personali. In questo caso, sarebbe potenzialmente interessato all’esito del giudizio intrapreso dal proprietario del veicolo, perché la sua testimonianza favorirebbe il risarcimento per le lesioni patite.
Nel 1974, la Corte costituzionale ha dichiarato la non costituzionalità dell’articolo 247 del Codice di procedura civile che vietava la prova testimoniale “del coniuge, anche se separato, nonché dei parenti o affini in linea retta e di coloro che sono legati a una delle parti da vincoli di affiliazione”. Da allora non esiste alcun divieto di testimoniare per il marito, la moglie, i figli e tutti i familiari, in quanto “l’attendibilità del teste legato da uno dei predetti vincoli, non può essere esclusa a priori, non almeno in assenza di ulteriori elementi in base ai quali il giudice reputi inficiarne la credibilità”. Di recente, la suprema Corte ha ribadito gli stessi principi (Cass. Sent. n. 2295/21 del 2.02.2021). Dunque, i soggetti che sono legati alle parti processuali da vincoli di parentela o affinità possono essere sentiti in qualità di testimoni, “restando ovviamente salva la libera valutazione di attendibilità da parte del giudice e, comunque, sempre che non abbiano un autonomo interesse al giudizio”.
Passano gli anni e certi avvenimenti restano impressi nella mente come punti luminosi che vanno rispolverati ogni qualvolta le difficoltà della vita sembrano avere il sopravvento. Non importa se al fatto che accadde allora si dette un significato straordinario, dato lo scombussolamento interiore dal quale quasi miracolosamente si venne fuori… Non importa se in taluni […]
Mt 17,1-9 TESTO Sei giorni dopo, Gesù prese con sé Pietro, Giacomo e Giovanni suo fratello e li condusse in disparte, su un alto monte. E fu trasfigurato davanti a loro: il suo volto brillò come il sole e le sue vesti divennero candide come la luce. Ed ecco, apparvero loro Mosè ed Elia, che conversavano con […]
Si torna a parlare di gestione integrata dei rifuti. Il motivo è la presentazione del Rapporto preparato da “The European House Ambrosetti” in collaborazione con la Società multi-utility A2A S.p.A., presentato lo scorso 3 Settembre a Cernobbio. Titolo completo del Rapporto “Da NIMBY a PIMBY: economia circolare come volano della transizione ecologica e sostenibile del […]
29 giugno 1999 Mi è capitato domenica scorsa. Mancava circa un’ora alla messa. In chiesa, nel penultimo banco, c’era una coppia di anziani, non della zona. Mi sono avvicinato… Dovevo apparire un uomo normale ai loro occhi, perché mi hanno scambiato per il sacrestano. Approfittando dell’equivoco ho iniziato a sparlare del parroco e dei sacerdoti […]
Vogliamo aprire questa nostra inchiesta con uno sfogo del grande Umberto Eco: “I social media hanno dato diritto di parola a legioni di imbecilli che prima parlavano solo al bar, dopo un bicchiere di vino, senza danneggiare la collettività. Venivano subito messi a tacere, mentre ora hanno lo stesso diritto di parola di un Premio […]
Testo Disse loro una parabola sulla necessità di pregare sempre, senza stancarsi: «C’era in una città un giudice, che non temeva Dio e non aveva riguardo per nessuno. In quella città c’era anche una vedova, che andava da lui e gli diceva: Fammi giustizia contro il mio avversario. Per un certo tempo egli non volle; […]
